云龙湖人身损害赔偿案件

案情简介：

原告：高甲（段某丈夫）、段甲（段某父亲）、高乙（段某母亲）

共同委托代理人：丁训刚，江苏汇君律师事务所律师

被告：武某（游船经营者）、

被告：徐州市云龙湖风景区管理处

    原告诉称：2008年7月17日中午段某与女儿高某（8岁）至武某所经营的游船服务部（个体户）租船游玩。由于二被告均没有尽到安全保障的义务，致使母女俩落水后，未能及时发现并立即采取救援措施，导致母女二人溺水身亡。二被告对风景区游客的生命安全负有直接责任和保障义务，但正是由于二被告疏于管理，对游客人身安全严重不负责任的行为和游区内缺乏健全的安全管理机制和必备的安全设施及救援措施，导致段某与高某母女二人溺水身亡惨剧的发生，二被告应当对此承担全部责任。请求人民法院依法裁决，维护原告正当的合法权益，维护法律之正确实施，以此警示二被告加强安全管理，健全安全机制，避免类似惨剧的再次发生。

    原告以上述理由于2008年7月29日诉至徐州市泉山区人民法院，要求法院判令被告承担死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计702667.2元。

第一被告答辩：

    受害人死亡事件上我无没有过错，并且尽到了合理限度内的安全注意义务，对于二受害人的死亡原因在法医检验记录中并没有认定，因此，不能认定二受害人系溺水死亡，请求驳回原告诉讼请求。

第二被告辩称：

    同意第一被告意见，另我处将场地和房屋出租给第一被告，法律是允许的，而且第一被告办理了营业执照，在工商机关核定的经营范围内进行经营，我处对该场地和房屋出租后，即丧失了占有、使用、管理的权利，而且第一被告的企业与我处无隶属关系，不管此次事故第一被告是否承担责任都与我们无关。

原告举证主要内容：

一、法院依法调取的派出所对高甲、殷某（武某妻子）、武某的4份询问笔录以及派出所接处警登记表的材料。

1、证明段某、高某在第一被告处租船游玩溺水死亡的事实。

2、段某、高某二人的游玩时间是起：12时25分，止：1时25分，时间是1小时。即第一被告在明知段某、高某租船游玩时间结束后却没有及时查看游船情况，甚至连段某、高某二人什么时候发生落水事故一点都不知道，直到下午2点左右才去查看，而在查看游船发现异常情况后既没有及时报警也没有及时采取打捞、救援等相应措施，，直到下午3点09分才报警，延误了最佳救援时间，同时也证明了第一被告在管理上存在严重安全隐患，不具备安全条件，具有明显的、直接的过错。

二、（1）中华人民共和国建设部、国家质量技术监督局2001年颁布的《游乐园管理规定》（2）国家旅游局颁布的《旅游安全管理暂行办法实施细则》、《漂流旅游安全管理暂行办法》（3）《江苏省旅游管理条例》（4）江苏省安全生产委员会办公室关于印发《江苏省水上风景旅游区安全长效管理机制的通知》（5）《苏州市旅游船艇交通安全管理办法》和《北京市水域游船安全管理规定》

证明从事游船经营服务是有一套严格的审批程序规定的。包括：申请、审查、检查、验收合格、审批及安全管理安全配套设施等一系列手续，其运营及安全管理条件，相关法律、法规也都是有强制性规定的。而第一被告并不具备上述规定的运营及安全条件，第二被告也没有尽到其应尽的职责和义务。二被告均存在明显过错。

三、原告于2008年7月19日于第一被告处所拍摄的一组共7张照片。

证明：

（1）被告处既没有设置救护器材，也没有配备救护人员，经营区域没有警示标志。

（2）被告处没有按照法律规定标明正确接受服务的方法以及防止危害发生的方法。

（3）事故发生后，被告并没有进行停业整顿，并按照相关规定进行事故调查，而是正常经营。

（4）在第一被告处由第二被告于2008年1月1日发布的《游船码头管理规定》证明第一：游船须由交通行政主管部门指定检验单位核发的检验合格证。船只上应标明载重线、船只编号、载乘定员、不准超载。第二、游船要定期维修、保养、和安全检查、加强安全技术管理。第三、按交通行政主管部门的要求设置相应的救护器材和救护人员，救护人员要经常巡视，负责落水遇险的抢救。二被告均不符合上述规定的要求，正是由于二被告的过错造成原告亲属溺水死亡事故的发生。

四、2008年7月19日、8月7日、8月8日都市晨报关于本案所涉事故及云龙湖安全管理的连续报导。（徐州电视台的一期节目采访风景区管理处，管理处负责人说：安全措施有三条：一条是要有救生人员，二要有救生艇，三是游客要穿救生衣上船）

证明：第一、云龙湖存在安全隐患问题的普遍性，第二被告作为安全管理部门负有不可推卸的责任。

      第二、由于云龙湖存在安全隐患问题导致后果的严重性。包括本案死者段某、高某在内。截止2008年8月7日，云龙湖共发生溺水事件16起，死亡7人。

      第三、第二被告云龙湖风景区管理处直到2008年8月8日才启动了四项措施应对溺水事件，包括建立瞭望、巡查制度，设警示标志、配备救生艇和应急抢险专业人员。这能够充分证明最起码在8月8日以前，被告是不具备安全管理机制和安全管理设施条件的，存在重大安全隐患，具有明显过错的。

代理意见

审判长、审判员：

    受本案原告的委托，并受江苏汇君律师事务所的指派，我担任原告的代理人参加本次诉讼。现根据庭审调查结合本案事实发表如下代理意见：

    一、本案第一被告对本案溺水事故的发生没有尽到合理的、必要的安全保障义务，具有明显的、直接的过错，对此应当承担全部赔偿责任。

 1、从庭审调查情况结合本案事实，第一被告武静并不具备安全经营的必备条件。

（1）根据江苏省安全生产委员会办公室关于印发《江苏省水上风景旅游区安全长效管理机制》的通知（苏安办【2006】81号）第三部分“各部门的职责”的规定，从事游船经营服务必须要经过安全生产监督部门、交通部门、公安部门、旅游主管部门、水利部门、渔业管理部门、工商部门、风景旅游区主管部门等部门严格的审查、审批、检验合格等手续后才能营运，第一被告并不具备上述规定的要求，而且第一被告也没有任何证据能够证明其已经具备了上述要求的安全运营条件。

（2）根据第二被告2008年1月1日发布的《游船码头管理规定》，结合原被告的举证情况，第一被告根本就不具备该规定的具体内容要求。游船既没有交通行政主管部门指定的检验单位核发的船只合格证，也没有定期对游船进行维修、保养和安全检查，更没有按照交通行政主管部门的要求设置相应的救护器材和救护人员，也就更不存在救护人员经常巡视，负责落水遇险抢救的情况。

 2、第一被告没有按照相关规定及要求建立健全相关安全配套设施，没有尽到合理范围内的安全保障义务。

（1）《消费者权益保护法》第十八条：“经营者应当保证其提供的商品或者服务等符合保障人身、财产安全的要求，对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示并说明和标明正确使用商品和接受服务的方法以及防止危害发生的方法”。

（2）《徐州市旅游管理条例》第十四条：“旅游经营者应当建立安全管理制度，配备必要的旅游安全设施和设备，保障旅游者的人身、财产安全。对可能发生危险的区域和旅游设施，旅游经营者应当设置明显的提示或警示标志，采取必要的安全防护措施。发现危险情况或者人身、财产受到损害时，旅游经营者应当及时采取救助措施，并立即向当地政府或有关部门报告”。

（3）江苏省安全生产委员会办公室关于印发《江苏省水上风景旅游区安全长效管理机制》的通知对风景旅游区经营单位的职责做了明确的规定：“建立健全安全生产责任制，制定安全生产规章制度和相关操作规程；编制切实可行的水上风景旅游区突发事件应急预案和应急演习方案；设置专门的安全管理机构、配备专职安全管理人员；从业人员需经专业安全生产教育培训合格。在风景旅游区水域可造成危害和重点区域设置醒目标志，配备相应的救生设备……”。

(4)根据江苏省安全生产委员会办公室关于印发《江苏省水上风景旅游区安全长效管理机制》的通知以及国家旅游局颁布的《旅游安全管理暂行办法实施细则》的规定，作为游船的经营单位必需要为旅游者办理意外伤害、第三者责任险等相关保险，这是国家规定的一种强制性规定。

（5）根据江苏省安全生产委员会办公室关于印发《江苏省水上风景旅游区安全长效管理机制》的通知以及《徐州市旅游管理条例》第十二条的规定：旅游从业人员必须按照国家规定具有岗位或职业资格证书的，方可上岗。

    综上，经营者即第一被告对消费者负有安全保障义务，这种义务是一种积极的作为义务，它要求经营者应当在合理限度范围内以积极作为的方式防止损害的发生。本案，第一被告既不具备相关从业资格也没有按照上述相关法律、法规等规定建立健全安全措施，没有设立警示标志、安全须知，没有配备救生人员和救生设备。本案受害人何时跌落水中第一被告竟全然不知，武某在船票上留下自己的联系电话也可以称之为救命电话却在游船游玩时间（12：45－13：45）快结束时离开案发地点小南湖去了西湖，而武某的爱人殷某直到下午2点才发现游船异常，当时既没有报警也没有及时采取相应打捞救援措施，直到下午3：09分，武某回来后才报警，从13：45－15：09分，将近一个半小时的时间第一被告竟没有采取任何救援或者补救措置，延误了最佳的救援时间。从受害者游玩开始到第一被告报警将近2个半小时的整个过程也能够明显反映出第一被告既没有巡视、救生人员，也没有采取相应的安全救助措施，更是缺乏最基本的安全意识。

    二、第二被告风景区管理处对本次事故的发生存在明显过错，对此应当承担赔偿责任。

 1、第二被告的安全管理责任和义务应当是对包括第一被告在内的云龙湖风景区整个区域在内的安全管理的职责和义务。

 2、第二被告所发布的《游船码头管理规定》对自己的管理职责义务做了详细明确的规定，但第二被告完全没有尽到其应尽的职责和义务，如第一、第二、第五条。

 3、根据《都市晨报》及电视台采访中第二被告工作人员的讲话，能够充分证明第二被告对整个云龙湖风景区的安全管理的职责和义务是明确的，而第二被告在2008年8月8日才启动的四项措施应对溺水事件更能充分证明其在安全管理上的漏洞，具有明显过错。

 4、中华人民共和国国务院颁布的《风景名胜区条例》第39条规定：“风景名胜区管理机构不得从事以营利为目的经营活动，不得将规划、管理和监督等行政管理职能委托给企业或者个人行使”。第二被告作为出租方将码头租给第一被告使用，收取高额的租金，作为受益方没有尽到必要的审查义务将码头出租给不具备安全生产运营条件，不具备必要的安全保障条件的第一被告使用，对本次事故的发生应当承担共同的赔偿责任。第二被告与第一被告的租赁合同中也明确约定第一被告服从第二被告的管理，那么作为第二被告对于第一被告存在的诸多安全隐患不闻不问，疏于审查，疏于管理，对本次溺水事故的发生应当承担直接的赔偿责任。

    三、受害者系溺水死亡是不争的事实，被告主张其服药自杀无事实依据。

 1、从庭审调查至今被告没有任何证据能够证明段壮丽、高慧敏系服药自杀，其得出的结论都是自己的猜测、推测或者是从别人处所了解的道听途说，没有任何证据能够显示死者系自杀。

 2、相反，从公安机关的现场勘验、法医现场勘验结果、公安机关笔录及尸体检验记录都明确的证明死者系溺水死亡是不争的事实。根本就不是二被告所说的自杀，二被告的说法没有任何的事实依据，完全是在推卸自己的责任。

 3、（徐）公尸检（法）字{2008}192、193号两份尸体通知单中法医意见中明确书写“尸体已检验，可以按规定予以处理”，结合公安机关明确告知系溺水死亡，从一个普通公民正常的理解角度出发，有充分的理由完全可以信赖公安机关的结论，完全没有必要再去选择尸检，因为检验结果已经非常明确，死者系溺水死亡，这也是符合常理的。

 4、无论是从事实情况还是一般推理，死者系自杀的可能性都不会成立。

（1）死者生前没有自杀迹象，一般吵架呕气等情况也不会导致其选择自杀，而且第一被告在公安机关的询问笔录中也承认受害人租船时没有什么特殊情况，表情自然。

（2）如果系自杀，没有必要选择第一被告的游船，其他地点也许更有利于受害人实施自杀行为，服药自杀的推测则更不可能成立，如果是服药自杀，就不可能存在落水的情况，而是应当在服药后丧失任何行动能力，死亡现场应该是在船上而不是湖中。

（3）如果段壮丽选择自杀也不会选择带着自己最疼爱的8岁的女儿一起实施自杀行为，无论是从最普通的人性角度还是母性角度上讲，自杀的理由都不可能成立，不符合逻辑，有悖常理。

    四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己的主张应当提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实自己主张的，应当对此承担不利后果。本案中，二被告均没有明确、足够的证据能够证明自己已经尽到了必要的安全管理注意义务，二被告提出死者系自杀的主张也没有能够提供任何证据加以证明。

     综上所述，二被告对此次事故的发生均具有重大过错，应当对此承担赔偿责任，请求人民依法作出公正的裁决，维护原告的合法权益。

                                                    代理人：江苏汇君律师事务所   丁训刚

                                                                 二00八年十一月二十七日

审理结果：

    2008年12月2日，徐州市泉山区人民法院作出（2008）泉民以初字第2057号民事判决。判决结果：驳回原告的诉讼请求，案件受理费10830元，由原告承担。

判决书原文：

    本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二受害人死亡的可能原因存在自杀、他杀、意外事件三种情况，而原告高履明在徐州市公安局刑警支队书写的书面意见可以认定，对于二受害人的死因公安机关并未予以明确。进而言之，即使受害人系意外落水死亡，被告武某作为经营者已向其提供了救生衣且船只本身也无质量问题，已尽到了合理限度内的安全保障义务，因此，原告要求二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计702667.2元的诉讼请求，目前无事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，作出上述判决。

     原告接到此判决后，强烈不服，已依法上诉至徐州市中级人民法院。律师个人也认为一审判决书事实不清，法律适用及理解均不当，这简直就是一边倒的糊涂判决。